O tym jak nie sprostałem zadaniu z E-encyklopedią

encyklopediachrusciki

No i nie mogę uwolnić się od tej nieszczęsnej internetowej Encyklopedii Warmii i Mazur. Pan prof. J. Gancewski był raczył stwierdzić dzisiaj w telewizji, że po prostu nie podołałem zadaniu – chodzi o E-ncyklopedię Warmi i Mazur (bo zrezygnowałem). Możliwe, ale teraz nie muszę się wstydzić za treści, które ponoć sprawdzili liczni naukowcy uniwersyteccy nie tylko z Olsztyna.

Żeby nie być gołosłownym (choć jako osoba emocjonalnie związana kiedyś z tym przedsięwzięciem nie jestem chyba w pełni obiektywny, dlatego też odmówiłem wypowiedzi przed kamerami). Zajrzałem do hasła o moich ulubionych chruścikach (pierwsze jakie mi przyszło do głowy z zakresu przyrodniczego). Zamieszczone zdjęcie łamie prawa autorskie (ale może twórcy mają zgodę autora?). Zamieszczam wiele treści na wolnej licencji, także i na tym blogu, ale akurat zdjęcie pochodzi ze strony, gdzie nie ma wolnej licencji, a fotka nie jest moja. Jest sporo ilustracji na wolnej licencji, więc nie trudno zamienić, by nie było prawnych kłopotów.

Przejdźmy do treści (jednak stanowczo odradzam korzystać, chyba, że do szukania błędów). Pierwsze zdanie „Chruściki – rząd owadów o przeobrażeniu zupełnym przechodzących stadium larwalne.”. Otóż u wszystkich owadów są stadia larwalne, i u tych co przechodzą przeobrażenie zupełne i u tych co nie przechodzą. Zatem informacja o larwach jest niezrozumiała, bo albo zbędna, albo wprowadza zamieszanie. Istotą przeobrażenia jest poczwarka a nie larwa. Widać, że poprawiała to osoba niezbyt znająca się na biologii, w szczególności na entomologii. Zatwierdził to pewnie jakiś naukowiec (chyba nie biolog, albo nikt nie zatwierdzał – teraz pewnie nikt się nie przyzna). Kolejne zdanie „W formie dojrzałej chruścik przypomina motyla lub ćmę.” Otóż ćma to motyl (rząd Lepidoptera). Jeśli miało to być nieformalne rozróżnienie na motyle dzienne i motyle nocne (ćmy), to chruściki motyla dziennego nijak nie przypominają. „Ma przezroczyste skrzydełka i układa je w stanie spoczynku dachówkowato, a nie jak ćmy poziomo czy jak motyle – w pionie.” Jedno zdanie kilka błędów, po pierwsze terminem biologicznym są skrzydła a nie skrzydełka (bo by oznaczały coś innego), po drugie dachowato a nie dachówkowato (bo to co innego znaczy, złożone skrzydła przypominają dach dwuspadowy a nie dachówki). Ćmy składają skrzydła tak samo, dachowato a nie „poziomo”. Ciut dalej „Larwy chruścika prowadzą wodny tryb życia. Charakterystyczną cechą tego rzędu jest budowanie domków z przędzy jedwabnej, które służą chruścikom za schronienie bądź sieci łowne.” Kolejne pomieszanie z poplątaniem. Przenośne domki robią tylko niektóre gatunki chruścików. Takie domki zbudowane są z różnych kamyczków, patyczków, części rośliny, a od środka wyścielone są przędzą jedwabną. Domek nie jest siecią. Chruściki bezdomkowe przędą z nici jedwabnych sieci łowne. Albo błąd merytoryczny albo stylistyczny.

Kuriozalne jest „występowanie” –  „Najczęściej występujące na Warmii i Mazurach gatunki chruścika to: ….”„ i tu pojawia się lista, całkowicie błędna, ani pełna, ani poprawna. Są tam gatunki rzadkie, niektóre nawet bardzo, oraz są i pospolite. Trafiają się nawet błędy w nazwach gatunkowych.

Oryginalną i ciekawym fragmentem jest informacja o jubilerze i chruścikach. Ale już w bibliografii jest błąd. Dotyczy mojej osoby, więc tym bardziej mnie razi. Stanowczo odradzam korzystania z takich haseł. Dużo bezpieczniej skorzystać z Wikipedii (podobno robiona przez amatorów, studentów itd. – ale więcej tam rzetelności i stanowczo duuuuużo mniej błędów). Oczywiście takie proste błędy łatwo wyłapać i szybko poprawić. O ile komukolwiek będzie się chciało, bo pieniądze wydane, rozdysponowane, a teraz kto z dotychczasowych autorów chciałby to robić za darmo? I kto za darmo z ekspertów miałby sprawdzać, recenzować, korygować? Ale nie te błędy (poprawialne) są główną wadą omawianej internetowej encyklopedii. Zła jest koncepcja i całkowite zamknięcie na aktywność społeczną i budowanie zespołu wolontariuszy, którzy przez lata rozbudowywaliby i poprawiali taką encyklopedią. Nawet dobry Leksykon Kultury Warmii i Mazur jest praktycznie martwy po kilku latach od ukończenia. Praktycznie nic tam się nie dzieje, nie jest uzupełniane, rozbudowywane. W pogoni za hasłami zgubiono rzecz najważniejszą. A teraz ani hasła nie są kompletne, ani wyczerpujące, ani nie ma zbudowanej społeczności wokół encyklopedii.

Szczegółowo E-ncyklopedii nie przeglądałem (jakoś mnie nie korci). Na pewno jest tam sporo haseł dobrze zrobionych. Wątpię jednak, żeby ta encyklopedia miała szansę stać się żywą i uzupełnianą przez wolontariuszy. W tej mierze popełniono kardynalne błędy koncepcyjne. Nie wiem czy się to da naprawić.

U góry skan z hasła o chruścikach, stan z dnia 22 marca 2015 (mam nadzieję że szybko poprawią).

Reklamy

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Google

Komentujesz korzystając z konta Google. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj /  Zmień )

Połączenie z %s